Er danske og vestlige mediers pluralisme i fare?

Af Ota Tiefenböck

Dansk Folkepartis Marie Krarup kom i stormvejr i medierne og på Facebook efter at hun i en lang række danske medier opfordrede til dialog med Rusland. Landsforræderi og nyttig idiot var nogle af ordene, der fløj i mediernes spalter.

Pensioneret generalmajor og forsker ved DIIS, Karsten Jakob Møller blev kaldt for Putinist, da han i Berlingske kom Marie Krarup til undsætning og forsvarede hendes forsøg på at skabe en seriøs debat om Vestens forhold til Rusland.

Kritikken er heller gået forbi undertegnede, som efter en artikel med opfording til et mere kritisk og nuanceret syn på Vestens forhold til Rusland, blev stemplet som “betalt af Putin”.

Dækning og debat omkring Rusland i danske medier synes hverken at leve op til demokratiets grundlæggende regel om at respektere andres holdninger eller at være specielt rummelig. Dét der dog er endnu værre er, at noget vi i de vestlige demokratier plejer at være stolte af, nemlig mediernes pluralisme, synes at være under voldsom pres.

Medierne synes nemlig blot at videregive én holdning af problematikken omkring Rusland, og en hver afvigelse fra mediernes mainstream, udtryk for tvivl eller blot en opfordring til et mere nuanceret syn på problematikken, i bedste autoritær stil bliver stemplet som fjendtlig handling, idioti eller det der er værre.

At situationen er ved at være alvorlig, og at udviklingen i Danmark langtfra er enestående, mener man også hos den amerikanske nyhedstjeneste Consortium News, grundlagt af den amerikanske undersøgende journalist Robert Parry.

Amerikanske medier betragter sig selv som en “gylden standard” i journalistikkens verden, som adskiller sig fra den “monilitiske russiske propaganda” ved gennemtjekkede fakta og forskellige holdninger, men det er blot en illusion, mener kommentator ved Consortium News James Garden.

Han mener, at amerikanske medier ofte kun giver udtryk for én holdning, når de refererer om Rusland, og den amerikanske, ofte så fremhævede medie-pluralitet, blot er en fiktion.

Han peger blandt andet på den amerikanske liberale tv-kanal MSNBC.

“Til forskel til fra sin konkurrent CNN, som, til dens ære, ind i mellem giver plads til mindretallets holdning omkring Rusland, giver MSNBC anderledes tænkende så meget plads, som de ville have fået i den sovjetiske Pravda, og måske endda mindre, mener James Garden.

Ligeledes den velrenomerede amerikanske avis The Washington Post synes at have et problem og ved at gennemresearche sina fakta grundigt nok. The Washington Post bragte forleden en artikel baseret på en rapport fra en annonym gruppe PropOrNot, som fastslår, at omkring 200 amerikanske websites bevidst eller ubevidst viderebringer russisk propaganda.

The Washington Post har efterfølgende, efter en stærk kritik udefra og trusler om sagsanlæg, taget afstand fra artiklens indhold og kilde og indført i en redaktionnote om, at avisen ikke kan gøres ansvarlig for informationer fra uafhængige eksperter. Den britiske avis Daily Mail betegner dog The Washington Posts artikel som handlede om spredning af en fake russisk propaganda for at være det samme, som den kritiserer, nemlig en fake.