Kommentator om London mødet og Macron-Starmer planen for Ukraine

Ukraine/Rusland: En tjekkisk kommentator Pavel Sik kommenterer på Facebook de europæiske lederes seneste møde i London. Ifølge ham er mange mennesker efterhånden i tvivl om, hvad London egentlig handlede om.

„For at opsummere er det hele ikke længere et spørgsmål om, hvorvidt krigen skal fortsætte. Situationen er, at Europas og USA’s holdninger ikke er så forskellige, krigen er forbi, og det er klart for praktisk talt alle, bortset fra nogle få fanatikere, der gerne vil se, at Moskva brænder og Putin er død. Nu er det praktisk talt kun et spørgsmål om, hvordan man gør det. Det Ursula (von der Leyen) nævnte om „jernpindsvinet‟ er faktisk meget sigende om hele London-mødet, fordi pindsvinet skulle repræsentere billedet af, at den aktuelle indsats er at skabe en uslugelig bid for Rusland.‟

Ifølge Sik handler uenigheden mellem den amerikanske administration og europæiske politikere derfor praktisk talt kun om, hvordan og hvem der vil garantere, at Rusland lader resten af ​​Ukraine være i fred. „Trump forsøger at gøre dette ganske klogt gennem blød magt – handel, ikke gennem militæret. Han ønsker at beskytte amerikansk ejendom gennem en mineralaftale, og det ville selvfølgelig være klart for Putin, at amerikansk ejendom ikke skulle røres, fordi USA forsvarer sine kommercielle interesser.
Det var naturligvis ikke nok for både Zelenskyj og det hysteriske politiske Europa, mange europæiske ledere har jo knyttet deres politiske karriere til Ukraines sejr.‟

„Lige siden Trump gjorde det klart, at USA, efter en aftalt våbenhvile, ikke ville sende tropper til Ukraine, har Europa søgt dybt nede efter sit… mod. Det var først i forbindelse med Trumps våbenhvile, at Macron og Starmer begyndte at tale om militæret, og konceptet om en „koalition af de villige‟ opstod. Der er dog ikke tale om en hær, der nu kunne hjælpe Zelenskyj med at skubbe russerne tilbage, men noget hvad der svarer til de blå hjelme, der ville overvåge fred efter en våbenhvileaftale. Hvorfor kalder de dem så ikke blå hjelme i stedet for en eller anden „koalition af villige‟ med et FN-mandat? Efter min mening, fordi det allerede er klart på forhånd, at hverken Rusland eller USA vil godkende det i Sikkerhedsrådet. Rusland er ikke enig i det, og USA anser det for unødvendigt i tilfælde af deres handelsaftale.‟

Hvorfor gør Starmer og Macron så det ikke bare på egen hånd og bliver ved med at tigge Trump om at dække deres soldaters ryg, spørger Sik.

„Fordi de antager, at mange ukrainere ikke vil gå med til en våbenhvile og nederlag, og derfor er det meget sandsynligt, at de ikke vil lade russerne på den anden side af den fremtidige grænse være i fred. Der kommer formentlig skyderier, og russerne vil ikke tøve med at skyde tilbage. Til disse tilfælde af fremtidige kampe, som Starmer og Macrons soldater kan risikere, ønsker de amerikansk luft- og efterretningsstøtte. Men det ville netop kunne udgøre risikoen for udbrud af tredje verdenskrig, og derfor er Trumps afvisende holdning fuldt ud forståelig.

Så ud fra, hvad vi har kunnet læse i medierne, ser Marcon og Starmers plan sådan ud: „Russere, stop med at rykke frem i en måned og læg jeres våben fra jer – selvom I har overhånd i kampene og selvom Ukraine er ved at kollapse – og hvis I stopper med at skyde, kan vi forsigtigt sende soldater derhen for at holde øje med jer, men vi ved endnu ikke, hvem der vil betale for dem. Det er en fantastisk plan. Putin sagde, at han også er åben for forhandlinger med Europa, men jeg har en fornemmelse af, at han nok ikke vil kommentere denne store europæiske plan. Ikke kun fordi Starmer og Macron slet ikke henvender sig til Rusland med deres fascinerende og originale plan, men til USA. Det kalder man nemlig den hårde linje!