Amerikansk professor fortæller om Ukraine og “det vestlige publikum fodret med desinformation om Ukraine”

Debat: “Jeg er sjældent enig med præsident Trump, men hans seneste kontroversielle udtalelser om Ukraine er for det meste sande. De virker kun absurde, fordi det vestlige publikum konstant er blevet fodret med desinformation om Ukraine…… Det er på tide at præcisere tre nøglepunkter, der belyser, hvorfor ukrainere og tidligere præsident Joe Biden – ikke kun den russiske præsident Vladimir Putin – har et betydeligt ansvar for at starte og opretholde krigen i Ukraine.”

Sådan indleder Alan J. Kuperman, professor ved University of Texas i Austin, hvor han underviser i kurser i globale politiske studier, militærstrategi og konflikthåndtering, sin kommentar i det anerkendte politiske avis The Hill. Kuperman opremser i sin kommentar tre punkter, som efter hans mening var afgørende for Ruslands invasion af Ukraine.

Det første er ifølge ham “de ukrainske højreorienterede militante, der i 2014 indledte den vold, der fremprovokerede den første russiske invasion af landets sydøstlige del, inklusive Krim.” Han peger på, at på det tidspunkt havde Ukraine en pro-russisk præsident, Viktor Janukovitj, som vandt……valget i 2010 med stærk støtte fra etniske russere i den sydøstlige del af landet.” I 2013 besluttede han ifølge Kuperman at fortsætte det økonomiske samarbejde med Rusland, ikke med Europa, som oprindeligt planlagt. “Pro-vestlige aktivister reagerede ved stort set fredeligt at besætte Maidan-pladsen i hovedstaden………….., indtil præsidenten endelig tilbød dem betydelige indrømmelser i midten af ​​februar 2014, hvorefter de stort set trak sig tilbage. Men lige da begyndte højreorienterede bevæbnede mænd med udsigt over pladsen at skyde mod ukrainsk politi og…….demonstranterne. Politiet returnerede ilden mod de bevæbnede mænd, som derefter fejlagtigt hævdede, at de ubevæbnede demonstranter blev dræbt af politiet. Vrede over den påståede regeringsmassakre marcherede ukrainere mod hovedstaden og væltede præsidenten, som flygtede i sikkerhed i Rusland.” Det var ifølge Kuperman grunden til, at Putin svarede ved “at sende tropper til Krim og sende våben til den sydøstlige region Donbas på vegne af etniske russere, der mente, at deres præsident var blevet væltet udemokratisk.” Denne baggrund retfærdiggør ikke den russiske invasion, skriver Kuperman, men den forklarer, at den næppe var “uprovokeret”.

For det andet mener Kuperman, at den ukrainske præsident Volodymyr Zelenskyj selv har bidraget til den bredere krig ved at overtræde fredsaftalerne med Rusland og søge militær bistand og NATO-medlemskab. Aftalerne, kendt som Minsk 1 og 2, blev forhandlet under hans forgænger, præsident Petro Porosjenko i 2014 og 2015 med det formål at stoppe kampene i landets sydøstlige del og beskytte sårbare tropper.
“Ukraine skulle garantere begrænset politisk autonomi til Donbas inden udgangen af ​​2015, hvilket ifølge Putin ville være nok til at forhindre Ukraine i at tilslutte sig NATO eller tjene som dets militærbase. Desværre havde Ukraine nægtet at opfylde denne forpligtelse i syv år. Zelenskyj førte endda valgkampagne i 2019 på løftet om at implementere aftalerne for at forhindre endnu en krig. Men efter at have vundet valget, droppede han denne idé………. Zelensky øgede i stedet våbenimporten fra NATO-lande, hvilket var dråben for Putin. Derfor anerkendte Rusland den 21. februar 2022 Donbas uafhængighed, sendte tropper dertil for at “bevare freden” og krævede, at Zelenskyj opgav sin stræben efter militær bistand og NATO-medlemskab. Da Zelenskyj nægtede igen, udvidede Putin den militære offensiv massivt den 24. februar. Uanset om det var med vilje eller ej, fremkaldte Zelenskyj russisk aggression, selvom dette naturligvis ikke undskylder Moskvas efterfølgende krigsforbrydelser,” skriver Kuperman.

For det tredje ydede Joe Biden ifølge Kuperman også et væsentligt bidrag til optrapningen og fortsættelsen af ​​kampene. “I slutningen af ​​2021, da Putin mobiliserede styrkerne ved Ukraines grænser og krævede implementering af Minsk-aftalerne, syntes det klart, at hvis Zelenskyj ikke trak sig tilbage, ville Rusland invadere for i det mindste at skabe en landbro mellem Donbas og Krim.”
Kuperman peger på, at Ukraine på det tidspunkt allerede var eksistentielt afhængig af amerikansk militærhjælp. Havde præsident Biden insisteret på, at Zelenskyj efterkom Putins anmodning, ville krigen været undgået. “I stedet overlod Biden ynkeligt beslutningen til Zelenskyj og lovede, at hvis Rusland angreb, ville USA reagere “hurtigt og beslutsomt”, hvilket Zelenskyj tog som et grønt lys for at trodse Putin.
Kuperman er overbevist om, at hvade Trump været præsident, ville han ikke have givet sådan en blankocheck, så Zelenskyj ikke havde andet valg end at gennemføre Minsk-aftalerne for at forhindre en krig. “Det løfte tilskyndede på tragisk vis Ukraine til at forlænge krigen i forventning om, at det i sidste ende ville modtage afgørende amerikansk militær bistand, som Biden nægtede at yde af frygt for nuklear eskalering. På denne måde rejste Biden falske forhåbninger i Ukraine og fortsatte unødigt en krig, der har dræbt eller såret hundredtusindvis af mennesker……., skriver Kuperman.

Alan J. Kuperman er udover sit professorat ved University of Texas i Austin også koordinator for Nuclear Proliferation Prevention Project. Hans forskning fokuserer på etniske konflikter, ikke-spredning af nukleare våben og amerikanske militære interventioner. Hans artikler er blevet offentliggjort i magasiner og aviser, herunder Foreign Affairs, International Security og The New York Times og han er en hyppig gæst på tv og radio. ota