Europæisk moralisering er ikke løsningen. Hvordan opnås fred i Ukraine

Af Alexandr Vondra, medlem af Europaparlamentet for det tjekkiske parti ODS (Borgerdemokraterne) og tidligere udenrigs- og forsvarsminister

Debat: De seneste amerikanske forslag til, hvordan krigen mellem Rusland og Ukraine kan afsluttes, har udløst ophidsede og følelsesladede reaktioner hos os og i Europa. I Tjekkiet lød der udsagn om et „nyt München“, om pres for „ukrainsk kapitulation“, om „Trumps forræderi“ eller endda om, at den amerikanske præsident skulle være en slags „agent i Kremls tjeneste“. Lignende retorik lød også på det seneste plenarmøde i Europa-Parlamentet. Fra lederne af visse politiske grupper, især til venstre for midten, blev der sagt, at „Putin er en krigsforbryder, der skal ende på anklagebænken i Haag“, eller at „der ikke er tale om nogen fredsplan, men om en kapitulation, der forråder vores højeste værdier“.

Det europæiske moraliseren har et rationelt grundlag. Putins Rusland er entydigt aggressoren i krigen og har med sin invasion af Ukraine i foråret 2022 brutalt brudt folkeretten. Det er hverken i vores nationale interesse eller i Europas samlede interesse, at Putin kommer ud af krigen som en vinder, der belønnes for sin aggression. Som historien viser, skaber eftergivenhedspolitik en farlig præcedens. Appetitten vokser, mens man spiser. Ligesom man ikke beskytter en landsby mod en sulten tiger ved én gang at levere frisk kød til junglens udkant, må vi heller ikke nære illusioner om, at et imperialistisk Rusland kan tilfredsstilles med imødekommende indrømmelser uden at vi samtidig dækker os ind. Eller sagt anderledes: Tigeren vil holde sig væk fra landsbyen, hvis den frygter, at landsbyboerne vil skyde den.

Principper som hindring

Netop her ligger bagsiden af det europæiske tomme moraliseren. Vi er stærke i brugen af højstemte ord, men svage, når det gælder projektion af magt. Vi er rige, men har svært ved at mobilisere ressourcer til et stærkt og veludrustet militær, fordi vi – som narkomaner – er blevet vant til at allokere dem til opretholdelsen af en oppustet velfærdsstat, mens amerikanerne i lang tid tog sig af vores forsvar. I princippernes navn erklærer vi os for planetens redning fra global opvarmning, men med ambitiøs regulering opfeder vi blot Kina, Indien, Rusland eller USA og undergraver vores egen økonomiske velstand. Den demografiske krise løser vi ved at importere mennesker udefra med negative konsekvenser for den indre sikkerhed og den sociale sammenhængskraft. Vi hylder stolt enhver enkelts ret til selvbestemmelse, hvilket atomiserer samfundet, så det i mødet med en stærk og hensynsløs modstander fremstår usammenhængende, svagt og ude af stand til kollektiv handling. Vi bekender os til ædle principper, men anvender dem selektivt under presset fra virkeligheden, indtil flertallet når frem til, at principperne ikke gælder, fordi de er i modstrid med realiteterne. Vi længes efter anerkendelse og vil være et forbillede for alle, men ender med at miste respekt – i værste fald mødes vi af hån eller foragt.

Derfor er det på tide at se realiteterne i øjnene i de igangværende forhandlinger. En grundlæggende forudsætning er ikke blot at tage udgangspunkt i vores muligheder og konsekvent varetage Europas interesser, men også at forstå interesserne og kapaciteterne hos de øvrige centrale aktører i konflikten. At nøjes med at moralisere og derefter dumt reagere post festum fører ingen vegne. Lad os derfor se lidt nærmere på de vigtigste aktører.

For det første – Ukraine

Ukraine er omdrejningspunktet. Sammenligningen med „München“ er ikke på sin plads. Der vil ikke blive indgået nogen aftale om Ukraine uden Ukraine. Ukraine har heller ikke på forhånd opgivet noget – i modsætning til os i 1938. Tværtimod har landet modigt og med succes forsvaret sig mod russisk militær overmagt i mere end tre et halvt år. Kapitulation er udelukket. Vesten – efter en indledende tøven, hvor Biden-administrationen tilbød præsident Zelenskyj eksil, og Tyskland nægtede at sende anden hjælp end hjelme – har støttet Ukraine militært, økonomisk og humanitært. Tilstrækkeligt til, at Ukraine ikke taber, men utilstrækkeligt til at besejre Rusland.

Den faktiske udvikling ved fronten og internt i Ukraine er dog ikke god. Ukraine og dets forsvar står ikke på randen af kollaps, som russisk krigspropaganda forsøger at bilde verden ind. Men det er sandt, at landet har enorme problemer med deserteringer og rekruttering af nye soldater. De tiltagende russiske raket- og droneangreb ødelægger Ukraines energi-, transport- og industrinfrastruktur, hvilket især om vinteren skaber enorme vanskeligheder. Hertil kommer russiske angreb mod civile, skoler og hospitaler i byerne. Krigstrætheden mærkes både ved fronten og i baglandet. Uden økonomisk hjælp kan landet ikke klare sig. Samtidig svækkes Zelenskyj af korruptionsskandaler på højt niveau.

Ukraine bruger omkring 27 procent af BNP på forsvar. Alene driften af hæren kræver cirka 120 milliarder dollars årligt, hvoraf halvdelen betales af allierede. Selv hvis konflikten dæmpes i løbet af de næste to år, vil Ukraine have brug for omkring 100 milliarder euro om året til at genopbygge sine forsvarskapaciteter. I praksis betyder det, at halvdelen må komme udefra – enten fra indefrosne russiske aktiver eller via direkt støtte. Det er et beløb, som ingen europæisk stat alene kan bære på lang sigt. Heraf følger klart, at en bæredygtig fred ikke kun er i Ukraines, men også i Europas interesse.

For det andet – Rusland

Ruslands interesse i en hurtig afslutning på krigen er langt mindre tydelig. Ved fronten har landet initiativet og æder langsomt, men systematisk, mere ukrainsk territorium. En udmattelseskrig gavner Rusland, der drager fordel af sin størrelse, robusthed, naturressourcer og overgang til krigsøkonomi. De hidtil usete sanktioner fra Vesten smerter, men de er utætte, da Kina, Indien og centralasiatiske nabolande ikke har tilsluttet sig fuldt ud. I den fremvoksende multipolære verden spiller de deres eget spil. Rusland har undgået generel mobilisering, som kunne destabilisere landet internt. Hæren suppleres med udenlandske lejesoldater og betalte frivillige blandt fanger, fattige landboere og minoriteter. I Moskvas og Sankt Petersborgs gader er krigens konsekvenser næsten usynlige. Putin nyder godt af stærk nationalisme og russisk ligegyldighed over for andres lidelser.

I stedet for værdier: „våben og penge“

Den Internationale Straffedomstol (ICC) i Haag har udstedt en arrestordre på Putin, men reelt har det ingen betydning, da ingen vil komme og arrestere ham i Kreml. Rusland, som ikke har tiltrådt domstolens statut, vil ikke udlevere ham. USA, Kina og Indien står af stormagtshensyn også uden for ICC-systemet. Alle EU-lande – med undtagelse af Ungarn, der har notificeret sin udtræden – har tilsluttet sig ICC og kunne i princippet arrestere Putin ved et besøg. I praksis betyder det, at EU med sin principfaste politik udelukker sig selv fra diplomatisk kommunikation med Rusland. Et tilsvarende problem har EU i Mellemøsten – blandt andet på grund af den uhensigtsmæssige arrestordre mod Israels premierminister.

For det tredje – USA

Det giver ingen mening at beskylde Trump for „forræderi“. Den tidligere Biden-administration afskrækkede ikke blot Rusland fra at angribe, men gav det reelt et „grønt lys“. Senere – under pres fra Polen, Baltikum og Tjekkiet – vågnede den op og hjalp Ukraine med våben og efterretninger til at afværge det russiske angreb. Briterne og andre europæiske allierede sluttede sig koordineret til. Takket være denne hjælp overlevede Ukraine. Men der har aldrig været et seriøst forslag om massiv indsættelse af amerikanske eller europæiske soldater. Våbenleverancerne blev altid begrænset i rækkevidde for at undgå risikoen for en nuklear konfrontation. Med hensyn til NATO-medlemskab har Trump og hans folk fra begyndelsen erklæret, at ukrainsk medlemskab er urealistisk. De har gentagne gange bekræftet deres forpligtelser over for europæiske NATO-allierede, men har samtidig åbent sagt, at Europa må bære hovedparten af omkostningerne ved Ukraines forsvar. At satse på, at en anden kongres eller et magtskifte i Det Hvide Hus vil give Ukraine mere støtte, er illusorisk.

Med den globale magtforskydning bevæger verden sig mod multipolaritet og stabilitet gennem magtbalance. Det behøver vi ikke bryde os om, og det er ikke nødvendigvis i vores interesse, men realiteten er, at militær og økonomisk styrke („våben og penge“) vil veje tungere end fælles værdier og principper i de kommende år. USA må fokusere på at balancere Kinas voksende magt og har ingen interesse i at styrke en kinesisk-russisk alliance. Derfor har USA en interesse i at afslutte krigen. Da Rusland ikke har travlt, og USA ikke ønsker militær eskalation, bruger Trump-administrationen økonomiske redskaber – gulerod og pisk over for begge parter. For en udenforstående kan det derfor ligne mere forretning end fred.

Ja, den berømte 28-punktsplan havde i sin kerne russisk oprindelse. Tilgængelige oplysninger viser, at Kirill Dmitrijev, Putins nye forhandler med omfattende erfaring fra forretninger med amerikanere, udnyttede korruptionsskandaler i Kyiv og bragte forslagene til Florida, hvor han drøftede dem med Trumps udsending Steve Witkoff. Denne tilføjede amerikanske forretningsidéer for at vinde Trumps støtte, og Dmitrijev lækkede det hele til medierne. At drage konspirationsteoretiske konklusioner om, at Washington arbejder for Kreml, er imidlertid nonsens.

At strege og tilføje

Jeg vil tillade mig en lille „München-afstikker“. I midten af 1990’erne forsøgte vi i Prag at få den tyske regering til at håndtere sudetertyskernes krav, som belastede de bilaterale relationer. Kohls regering undgik længe spørgsmålet. Over for sudetertyskerne hævdede den, at kravene blev rejst over for Prag, men reelt gjorde den det ikke. Konflikten eskalerede. Situationen ændrede sig først, da Václav Havel offentligt klagede i Berlin over tysk utaknemmelighed, og udenrigsminister Josef Zieleniec i den tyske presse afslørede regeringens alibi-politik. Det udløste en intern tysk debat. Men isen brød først, da vi via fortrolige diplomatiske kanaler opfordrede sudetertyskerne til at skrive deres krav ned og sende dem til os. Vi vidste, at de kun ville skrive det, som kunne tåle offentlighed. I Prag begyndte vi at sortere i, hvad der kunne diskuteres, og hvad der var uacceptabelt. Dette papir blev udgangspunktet for den erklæring, der løste konflikten. Det er ikke en direkte parallel, men et eksempel på, hvordan utraditionelle veje kan føre til en løsning.

For det fjerde – Europa

På trods af alle sine svagheder gør Europa langt fra for lidt for at redde Ukraine. Det har lært meget. Europa bærer hovedparten af den økonomiske og humanitære hjælp og en stadigt større del af våben- og ammunitionsleverancerne. Fortsat støtte er i Europas vitale interesse. Resultatet skal være et velbevæbnet Ukraine, der kan afskrække Rusland fra et nyt angreb. Hvis Ukraine accepterer det, giver det ingen mening at afvise et kompromis baseret på udveksling af territorium for fred. Krigen må ikke blive en europæisk proxy-krig, hvor Ukraine bløder til sidste mand. Falder hele Ukraine, vil EU stå i en endnu farligere situation. Omkostningerne ved at styrke Europas forsvar – inklusive nødvendig nuklear afskrækkelse – vil stige dramatisk.

Hvis Europa skal lykkes med denne mission, må det hverken drukne i tomt moraliseren eller reagere fornærmet på andres forslag. Det må revurdere sine prioriteter og fordele sine ressourcer bedre. Tilgangen må være realistisk, konstruktiv og aktiv. Når der kommer forslag fra Washington, bør de ikke blankt afvises eller saboteres, men gennemgås med en pen: strege det, der strider mod vores eller Ukraines interesser, og tilføje det, der mangler. Jeg vil ikke give formaninger, men et oplagt punkt at strege i det kendte forslag er kravet om præsidentvalg i Ukraine inden for 100 dage. Det er ikke blot uigennemførligt, men også et farligt indgreb i landets suverænitet.

Vi har stadig brug for amerikanerne for at løse konflikten. Det er positivt, at Witkoff – som går Rusland alt for meget i møde – er blevet suppleret i forhandlingsteamet af udenrigsminister Marco Rubio og Jared Kushner, der gentagne gange har vist sig kompetent og resultatorienteret. Det værste, der kan ske for Europa, er en fornærmet Trump og USA’s definitive tilbagetrækning fra forhandlingsbordet. Så vil alle omkostninger falde på Europa, som – trods al respekt og gradvis opvågnen – næppe vil være i stand til at leve op til disse krav i de næste to til tre år.

Alexandr Vondra er en erfaren tjekkisk politiker og diplomat med en baggrund som dissident, tidligere udenrigs- og forsvarsminister, senator, ambassadør og nuværende europaparlamentariker.

Artikler offentliggjort i sektionen DEBAT er et udtryk for den enkelte skribents holdning og ikke nødvendigvis afspejler hele redaktionens holdning. Artiklernes formål er, sådan som navnet antyder, at skabe DEBAT.